marche nordique et calories...

Bonjour les amis

 

Je me suis toujours posé une question relative à l’énergie consommée par la pratique de la MN. 

 

Il était fréquent de lire qu’elle était de 25 à 30% plus élevé qu’en marche normale. J’ai quelques doutes et j’ignore sur quelles bases scientifique cette affirmation repose. Si on se déplace à la même vitesse qu’en marche normale cela signifierait que le rendement est dégradé, et que la poussée des bras consomme de l’énergie en pure perte. Je ne sais pas si c’est clair mais cela choque ma logique.

 

Sachant que les calories fournies par les montres connectées sont le résultat d’une formule simpliste et ne prend bien sûr pas en compte ni la technique personnelle ni le dénivelé.

 

Savez vous s’il existe des labos qui ont effectué des mesures réelles pour établir ces chiffres.

 

Je ne suis pas certain que ça passionne tout le monde, mais si vous avez des éléments de discussion je suis preneur.

 

Cordialement

 

Bernard Maupas

Bonjour
Je n'ais pas non plus trouvée d'étude précise sur le sujet pour quantifier les différences de consommation de calorie, hormis sur les sites "marchands" de marche nordique.
L'énergie supplémentaire consommée peut se produire car la Marche Nordique fait travailler les muscles des bras, des épaules, de la poitrine du dos et torse, donc le haut du corps et cela plus que la marche ordinaire.

De plus avec une marche nordique soutenue, la fréquence cardiaque et la force musculaire sont accrues

je peux comprendre du fait du plus grand nombre de muscles mis en action, cependant les bras et le haut du corps contribuent au déplacement, c'est en particulier un des arguments en faveur de la MN, à savoir que l'on sollicite moins les membres inférieurs, et on réduit les traumatismes au niveau inférieur, genoux hanches et muscles des jambes parceque l'effort est réparti sur les 4 membres au lieu de 2.

 Mon raisonnement est que pour déplacer une certaine masse (poids)  à une certaine vitesse, on consomme une certaine énergie, qui est la même quel que soit la manière dont l'effort est produit ( je fais abstraction  de l'efficacité du geste et de la nature du terrain )

Je ne sais pas si mon raisonnement est érroné, mais si effectivement la dépense énergétique est 25 à 30% supérieure, j'en conclus que le rendement est moins bon. Voilà mon interrogation, ça ne m'empêche pas de dormir, mais j'aime bien trouver des explications rationnelles 

Codialement

Bonjour,

je ne suis pas spécialiste en ce domaine.

De nombreux sites indiquent que la marches nordique ferai consommer plus de calories que d'autres sports. C'est possible vu que l'on fait travailler plus de muscles.
On trouve souvent ce chiffre à 400 kCal par heure en marche nordique pour 280 Kcal en marche, cela varie forcement en fonction de son age, poids, taille.

Ces chiffres sont tirés d'un principe MET Metabolic Equivalent of Task, qui défini le nombre de calories en fonction des activités. pour faire simple, à un met, on ne fait rien, à moins de 3 met, on est en activité legère, de 3 à 6 activités modérés, au dela de 6 activités physiques intenses.

la marche nordique moyenne est donné pour 5 MET



 Voici le lien pour avoir une idée de nos dépenses. Lien

Le calcul de calories de nos chers montres me parait très loin de la réalité. Si je prends ma montre, je fais une activité sportive, si je change le sport le nombre de calories reste lui inchangé, ce qui est faux.

Voila
@+

Fabrice

je suis surpris par le fait de lier dépense en calorie au temps passé, car on peut en une faire une balade tranquille à 3 kmh ou à 7 ou 8 kmh ce qui demande un effort et une dépense bien plus importante, il me semble plus rationnel de l'exprimer en km parcouru, pour 1 km parcouru à faible vitesse l'effort est moindre mais il dure plus longtemps, à vitesse plus élevée l'effort est plus intense mais pendant untemps plus court.

Je vais continuer à chercher...merci pour le lien.

Bernard

Bonjour,

Je pense aussi qu'il faille lier la vitesse à distance ou au temps cela revient au même.

Je ne regarde pas mes dépenses caloriques, car je me dis que cela ne doit pas être fiable.

La diététique me plait bien, je pense que l'on a beaucoup à apprendre et à comprendre de notre alimentation, cela fera peu être l'objet d'un nouveau message.

@+

Fabrice

Comme je disais précédemment, cela ne m'empêche pas de dormir. je n'ai pas de problème de poids donc je ne cherche pas à contrôler mes dépenses caloriques. C'est  simplement par curiosité que j'aimerais comprendre comment nos montres et smartphones déterminent les calories consommées au cours d'une activité. d'après mes observations en mode marche il semblerait qu'il multiplie simplement le kilométrage par environ 50 ( mon poids est 70 kgs ).

A+ Bernard

C'est bizarre car c'est le ratio que j'ai en courant sur tout les calculateurs.
J'avais fait un calcul à la con pour savoir combien de kilomètre pour perdre un kilo.
Je partait du principe qu'un kilo représente entre 7000 et 8000kcal de graisse stockée. Ce qui veut dire qu'il faut taper dans les graisses pour que le calcul soit bon.
Si tu pèses 80 kilos, il faut faire 100km en courant en endurance (en même temps, sur cette distance tu ne peux pas être dans un autre mode) etc....
Par contre en marchant je n'ai pas le même ration, car il dépend sur ma montre de ma fréquence cardiaque.

neofoxy a écrit:J'avais fait un calcul à la con pour savoir combien de kilomètre pour perdre un kilo.
Je partait du principe qu'un kilo représente entre 7000 et 8000kcal de graisse stockée. Ce qui veut dire qu'il faut taper dans les graisses pour que le calcul soit bon.
Si tu pèses 80 kilos, il faut faire 100km en courant en endurance (en même temps, sur cette distance tu ne peux pas être dans un autre mode) etc....
Par contre en marchant je n'ai pas le même ration, car il dépend sur ma montre de ma fréquence cardiaque.

Je ne comprends pas le raisonnement : si vous pesez 80 kg, ce ne sont pas (du moins je l'espère pour vous) 80 kg de graisse ; par ailleurs pourquoi faudrait-il nécessairement parcourir un km pour "brûler" 80 kcal ?

Enfin les montres connectées  (et autres ordinateurs) ne "calculent" pas la dépense calorique mais établissent des corrélations entre âge, poids, sexe, temps d'effort, altitude, type d'activité et dépense calorique moyenne sur la base de tables statistiques. Les résultats ne sont donc que des approximations statistiques globales et non pas l'étude de votre cas particulier.

PhiPhilo.

L'energie dépensée depend du poids à déplacer.
Il n'y aura donc pas la même dépense pour des poids differents.
En courant en endurance ou juste au dessus, il est admi qu'il faut 1kcal par km par kilo.
Ce qui ne sera pas le même resultat en marche car en marche on se "freine" à la pose du pied (attaque talon) et on ne joue pas avec l'elasticité du tendon d'achille.
On en conclut qu'on devrait en effet consommer plus d'energie par km (et pas en temps)  en marchant à un effort relativement au dessus de l'endurance.

Bonjour,

Il y a un paramètre à prendre en compte, notre organisme ne prend pas des les graisses sur la première demi heure d'activité, il commence par commencer des sucres, puis quand il a fini, il va chercher dans les réserves de gras.
Donc marcher une demie heure, tous les jours ne vous fera pas perdre grand chose.
Cela fait quand même beaucoup de bien.

@+
Fabrice

neofoxy a écrit:L'energie dépensée depend du poids à déplacer.
Il n'y aura donc pas la même dépense pour des poids differents.
En courant en endurance ou juste au dessus, il est admi qu'il faut 1kcal par km par kilo.

Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? 1 kcal = 4184 joules et 1 joule est le travail d'une force d'un newton (soit environ 100 grammes) qui se déplace d'un mètre. La dépense énergétique dépend donc bien, à la base, du poids (qui est une force) et de la distance parcourue par ce poids. De plus, la force étant, d'une manière générale, une masse accélérée, la dépense énergétique d'un corps est d'autant plus élevée que la vitesse de ce corps s'accroît. 

Par ailleurs, pour les êtres vivants, cette dépense dépend aussi du métabolisme de base (en moyenne environ 1 kcal/kg/h mais variable, notamment, selon la quantité d'oxygène disponible, la température extérieure au corps, son état de santé, son sexe et son âge), c'est-à-dire des réactions chimiques propres à entretenir la (sur-)vie. Enfin, comme le précise Fabrice, le carburant de la dépense énergétique des êtres vivants ne se trouve pas nécessairement dans les lipides : en fonction de la durée et de l'intensité de l'effort, il peut aussi s'agir des glucides (efforts courts et violents) ou des protides (efforts peu intenses mais très longs).

Bref, la notion de dépense énergétique dépend de très nombreux paramètres.

PhiPhilo.

Je ne remet pas en cause que ce soit different suivant les personnes et que le poids et la distance sont important. A poids different on aura des depenses differentes pour deplacer ce poids.
Il en va de même que pour l'efficacité d'un geste.
Je donnais juste le pourquoi à mon avis on depense plus d'energie en marchant qu'en courant à des vitesse proches comme 9km/h justement à cause d'un coté physiologique (l'attaque talon).
Pour les lipides je partait dans l'absolu si on attaque les lipides des le debut bien que je sache que ce n'est pas le cas. Les chaines de production d'Atp sont plus complexes avec les lipides. Enfin on va pas entrer dans le technique avec le glycogène et les ions h+ oú j'ai du comprendre que la moitié et encore....

Une fois ces precisions faites, je vais etayer avec cet article : https://enviedemarcher.com/2011/01/comment-marcher-plus-vite-et-plus-longtemps-en-marche-nordique.html/
La marche n'a pas d'effet rebond comme dans la course :"Il n’y a donc ici aucun rôle de ressort des tendons car c’est le squelette qui absorbe la totalité de l’énergie ainsi que l’onde de choc"
L'energie depensée ne depend pas que du poids mais de pas mal de paramètres comme la longueur de la foulée : "Le pied se posant moins en avant, le freinage au sol est de ce fait diminué. La consommation d’énergie sera moindre"
Je rajoute que c'est justement à cause de ce freinage que les bâtons doivent être bien utilisés selon moi (j'insiste sur le terme de selon moi. Vous pouvez dire que ca semble cohérent ou cretin)
En effet si le bâton st bien calé avec le pied, cela permet de limiter la perte d'energie lors de la phase entre le talon posé et la mise à plat du pied pour enclencher le déroulé.
Voilà, c'est ce que je crois.

bernard69340 a écrit:Bonjour les amis

 

Je me suis toujours posé une question relative à l’énergie consommée par la pratique de la MN. 

 

Il était fréquent de lire qu’elle était de 25 à 30% plus élevé qu’en marche normale. J’ai quelques doutes et j’ignore sur quelles bases scientifique cette affirmation repose. Si on se déplace à la même vitesse qu’en marche normale cela signifierait que le rendement est dégradé, et que la poussée des bras consomme de l’énergie en pure perte. Je ne sais pas si c’est clair mais cela choque ma logique.

 

Sachant que les calories fournies par les montres connectées sont le résultat d’une formule simpliste et ne prend bien sûr pas en compte ni la technique personnelle ni le dénivelé.

 

Savez vous s’il existe des labos qui ont effectué des mesures réelles pour établir ces chiffres.

 

Je ne suis pas certain que ça passionne tout le monde, mais si vous avez des éléments de discussion je suis preneur.

 

Cordialement

 

Bernard Maupas

Bonjour,
Je souhaite revenir à la réflexion d’origine de Bernard, à savoir que si on dépense plus d’énergie en marche nordique que pour se déplacer à la même vitesse en marche normale cela signifie que le rendement de la marche nordique est inférieur à celui de la marche normale.

Ça me semble être une évidence qui n’a rien de surprenant quand on sait que cette technique a été mise au point pour permettre aux skieurs de fond de prolonger leur entrainement en été.

En ski l’efficacité du geste est très différente puisque le surplus d’énergie dépensé pendant la propulsion va s’accumuler sous forme d’énergie cinétique qui va être restituée au skieur pendant la phase de glisse.

Je pratique le skating et je peux vous garantir que c’est un sport extraordinairement efficace à condition de bénéficier de bonnes conditions de glisse. En cas de mauvaises conditions de glisse quand cette énergie cinétique qui devrait vous propulser gratuitement sur plusieurs mètres est absorbée par le frottement sur la neige ça tourne rapidement au cauchemar avec une dépense énorme d’énergie pour un piètre résultat.

En marche nordique on produit aussi cet effort supplémentaire à celui qui serait nécessaire pour avancer en marche normale non par souci d’efficacité mais pour se rapprocher le plus possible de la gestuelle et de l’effort du ski de fond. Par contre une grande partie de l’énergie cinétique ainsi produite est inutilisée faute de phase de glisse. Une partie de cette énergie étant toutefois utilisée pendant le déroulé du pied entre deux phases propulsives.
Pour illustrer ce ressenti je pense que tous ceux qui ont pratiqué la marche nordique sur terrain boueux ont fait l'expérience du pied qui glisse fortement en avant lors du posé de talon, propulsé par le déplacement en avant du corps du marcheur.

Ce n’est bien sur qu’une réflexion intuitive basée sur mon ressenti.

C’est peut-être aussi ce qui explique que la marche nordique pratiquée avec de grandes foulées procure une bonne gestuelle qui se rapproche le plus possible du ski de fond mais est peu propice à la recherche de performance en compétition.